Ομιλία του βουλευτή Σερρών Κωνσταντίνου Μπούμπα στην επιτροπή παραγωγής και εμπορίου με θέμα ημερήσιας τη συνέχιση της επεξεργασίας και εξέτασης του σχεδίου νόμου του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων «Διεπαγγελματικές οργανώσεις, ενίσχυση του αγροτικού τομέα, οργάνωση των υπηρεσιών και εποπτευόμενων φορέων του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και επανεκκίνηση της αγροτικής οικονομίας» (4η συνεδρίαση)
Σας ευχαριστώ πολύ, κύριε Πρόεδρε, κύριοι του Υπουργείου, δεν είναι εδώ, είναι ο Γραμματέας.
Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, το είπαμε και στις προηγούμενες Επιτροπές. Το τονίζουμε και τώρα σε ό,τι αφορά τις διεπαγγελματικές οργανώσεις. Ο σκοπός τους και ο χαρακτήρας τους είναι τελείως διαφορετικός και εσείς εδώ μεταλλάσσετε το χαρακτήρα των διεπαγγελματικών και αλλοιώνεται, κάνοντάς τους να έχουν έναν κερδοσκοπικό σκοπό, ενώ είναι νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα.
Και εδώ, όπως καταγγέλλουν έξι σημαντικές διεπαγγελματικές οργανώσεις με βασικά αγροτικά προϊόντα, όπως είναι το ρύζι, το βαμβάκι, η σταφίδα κ.λπ., αντιβαίνουν με το νομοθετικό πλαίσιο του Ενωσιακού Δικαίου και συγκεκριμένα με το άρθρο 157. Άρα λοιπόν, αντί να ενισχύσουμε το «συνεταιρίζεσθαι», το συνεταιρισμό, η«ισχύς εν τη ενώσει» και να προάγουμε τη φιλοσοφία ενός συνεταιριστικού κινήματος, το οποίο γι’ αυτό το λόγο έγινε και ιδρύθηκε πριν από περισσότερο από έναν αιώνα για να στηρίξει τους αγρότες.
Εδώ, λοιπόν, βλέπουμε ένα τρίπτυχο ανάμεσα στον παραγωγό, τον τυποποιητή και τον έμπορο. Άρα, λοιπόν, ο παραγωγός εν τοις πράγμασι, έχει να αντιμετωπίσει και τον τυποποιητή και τον έμπορο, οι οποίοι με την υπεραξία του προϊόντος που είναι ο επόμενος κρίκος της αλυσίδας των διεπαγγελματικών θα είναι στη συρρίκνωση, όσο το δυνατόν περισσότερο, της τιμής του αγροτικού προϊόντος, από το χωράφι, από την παραγωγή ή από την κτηνοτροφική μονάδα με απώτερο σκοπό το κέρδος και στην τυποποίηση, αλλά και στη διακίνηση μέσω της εμπορίας.
Χάνεται, λοιπόν, ο χαρακτήρας και η ουσία των διεπαγγελματικών οργανώσεων, οι οποίες κατ’ ουσία δεν θα προστατεύουν τα δικαιώματα των παραγωγών. Αυτό το έχουμε δει στην προσφιλή σας τακτική ακόμη και με τον νόμο που περάσατε για τις λαϊκές αγορές και υπήρχε τότε η αντιπαράθεση με τον τότε υπουργό Άδωνι Γεωργιάδη ότι εξαλείφεται ο όρος «παραγωγός» και πάμε πλέον, στον όρο «πωλητής».
Εάν εξαλειφθεί ο όρος «παραγωγός» στον πρωτογενή τομέα, χάνεται όλος ο χαρακτήρας και όλη η ουσία. Γιατί εκείνο το οποίο πρέπει να υπερθεματίσουμε είναι ότι ο παραγωγός δεν μπορεί να είναι μπίζνεσμαν, δεν μπορεί να είναι επιχειρηματίας. Ο παραγωγός είναι παραγωγός, αλλά ο παραγωγός προστατεύεται μέσα από ένα ισχυρό πλαίσιο σε ό,τι αφορά τους αγροτικούς συνεταιρισμούς και όχι από τις διεπαγγελματικές οργανώσεις. Διότι ποια είναι τώρα η ειδοποιός διαφορά:Ο συνεταιρισμός, ο οποίος το λέει και η λέξη, έχει τους αγρότες ενωμένους για να στηρίξει τις τιμές των δικών τους προϊόντων και την παραγωγή τους σε ό,τι αφορά τη διάθεση, αλλά και τη διαδικασία πώλησης ενώ οι διεπαγγελματικές έχουν στον ίδιο κορμό και τον τυποποιητή, αλλά και τον έμπορο και αυτό τα λέει όλα.
Και θα επαναλάβω αυτό που είπα και στην πρώτη Επιτροπή και δεν θα σταματήσουμε να το λέμε ότι το λάθος της «Νέας Δημοκρατίας» ήταν να θεσπίσει με νόμο το δικαίωμα σε ιδιώτη έμπορο να συμμετέχει συνάμα σε διοικητικά συμβούλια των συνεταιρισμών. Δεν μπορεί δηλαδή ένας έμπορος, διά της ψήφου, να καθορίζει αποφάσεις σε διοικητικά συμβούλια συνεταιριστικών οργανώσεων ενώ ο ίδιος μπορεί να εμπορεύεται και καλά κάνει ο άνθρωπος, τα δικά του αγροτικά εφόδια. Δεν μπορεί δηλαδή παράλληλα να είναι και σε συνεταιρισμό,«δεν γίνεται ο λύκος να φυλάει τα πρόβατα».
Άρα, λοιπόν, ο πρότερος βίος εκ του νομοθετικού πλαισίου που εσείς ψηφίσατε ως Κυβέρνηση δεν είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος για να προστατευθεί ο μικρός παραγωγός και δη οι ομάδες παραγωγών. Και αυτό δεν το λέμε εμείς, το βάζουν ως προβληματισμό, οι διεπαγγελματικές οργανώσεις με βασικά αγροτικά προϊόντα παραγωγής ό,τι αντιβαίνετε στον σκοπό και στο χαρακτήρα των διεπαγγελματικών οργανώσεων που δεν πρέπει να είναι κερδοσκοπικές δηλαδή, αντιβαίνει, επαναλαμβάνω, με το άρθρο 157 του Ενωσιακού Δικαίου και θα έπρεπε να παραδειγματιστούμε από κάποιες άλλες χώρες,όπως είναι η Γαλλία, όπως είναι η Πορτογαλία, η Ισπανία και ούτω καθεξής.
Τώρα σε ό,τι αφορά τη διαδικασία εκπόνησης διαχειριστικών σχεδίων βόσκησης, είναι δηλαδή το άρθρο 11. Εκεί υπάρχει η «μεγάλη αμαρτία του παρελθόντος», δηλαδή υπάρχει μια εμπορευματοποίησηστα βοσκοτόπια, υπάρχουν βοσκοτόπια που αλλάζουν περιοχές, που έχουν ρόδες δηλαδή και μετακινούνται, προκειμένου να πάρουν κάποιοι βοσκοτόπια, τα οποία είτε είναι ανύπαρκτα, είτε είναι σε άλλες περιοχές και είναι «οι αμαρτίες του παρελθόντος» που έχουμε πληρώσει με υψηλά πρόστιμα, τα οποία «αγγίζουν» τα 450 εκατομμύρια ευρώ. Και τι γίνεται εδώ δηλαδή τώρα:
(Συνέχεια Ομιλίας κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΜΠΟΥΜΠΑ, Ειδικού Αγορητή της Κ.Ο. «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΛΥΣΗ – ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΒΕΛΟΠΟΥΛΟΣ»)
Και τι γίνεται δηλαδή τώρα; Η καταληκτική προθεσμία συμμόρφωσης της χώρας μας που ήταν στα τέλη του 2024, την ώρα που στο άρθρο 12 παρατηρούμε ενδεχόμενη παράταση μέχρι το τέλος του 2026. Δεν μπορεί δηλαδή, καταρχάς η κυβέρνηση, να τα ρίξει όλα στις Περιφέρειες, καθώς, όπως βλέπουμε στον νόμο, το Υπουργείο μπορούσε και από μόνο του να προχωρήσει σε κάποιες ενδεδειγμένες απαραίτητες ενέργειες.
Η εκπόνηση των διαχειριστικών σχεδίων βόσκησης δεν είναι απλώς μια πολιτική βούληση της κυβέρνησης, αλλά είναι μια κανονιστική υποχρέωση της χώρας μας προς την Ευρωπαϊκή Ένωση. Μάλιστα, με επίκαιρη ερώτηση που είχαμε καταθέσει, ως «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΛΥΣΗ», υπήρχε η υπόσχεση ότι η κάθε Περιφέρεια που έχει τα δικά της ιδιαίτερα χαρακτηριστικά θα πρέπει να υπάρχει και το ανάλογο πρασίνισμα σε ό,τι αφορά τον σχεδιασμό και την εκπόνηση των διαχειριστικών σχεδίων βόσκησης.
Πρόσφατα, τις προηγούμενες ημέρες, βρέθηκα σε μια ημερίδα βουβαλοτρόφων στη λίμνη Κερκίνη που είναι ένας παραγωγικός κλάδος κτηνοτροφικού χαρακτήρα με πρόσημο εξαγωγής για τη χώρα, αλλά δυστυχώς τους έχουμε αφήσει να παλεύουν μόνοι τους χωρίς να έχουν τους ενδεδειγμένους βοσκότοπους που χρειάζεται ο νεροβούβαλος του υδροβιοτόπου της λίμνης Κερκίνης να είναι αναπόσπαστο κομμάτι στο φυσικό περιβάλλον που συνάμα συνδράμει, αν θέλετε, και στην οικολογική αλυσίδα πανίδας και χλωρίδας. Ανοίγουμε πάρα πολύ μεγάλα ζητήματα που αφορούν, βεβαίως, το θέμα της κτηνοτροφίας, αλλά συγκεκριμένα, όπως είπαμε, με τα διαχειριστικά σχέδια βόσκησης τα οποία θα μπορούσατε να πάρετε γενναίες πρωτοβουλίες και να μην μετακυλίετε τις ευθύνες απλά στις Περιφέρειες χωρίς να υπάρχει ένας ουσιαστικός στρατηγικός σχεδιασμός για να ξεκαθαρίσει το τοπίο.
Σε ό,τι αφορά τα νεκρά ζώα, που είναι ένα πάρα πολύ μεγάλο ζήτημα, εκείνο το οποίο δυστυχώς βλέπουμε είναι ότι δεν μπορούν να ταφούν νόμιμα πουθενά τα νεκρά ζώα. Αυτό είναι ένα μεγάλο πρόβλημα. Δηλαδή, δεν είναι δυνατόν η κυβέρνηση να αναθέτει σημαντικές υποχρεώσεις στους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης χωρίς την αντίστοιχη όμως οικονομική ενίσχυση και οι ευθύνες να γίνονται μπαλάκι μεταξύ των αρμοδίων. Η πρόβλεψη για ταφή στους ΧΥΤΑ και στους ΧΥΤΥ μπορεί να αποδειχθεί προβληματική στην πράξη, καθώς οι διαχειριστές των χώρων, δηλαδή όπως είναι οι Δήμοι και υπάρχει ο ΦόΣΔΑ, μπορούν κάλλιστα να αρνηθούν με βάση τις κείμενες διατάξεις, ειδικά ως προς την ταφή στους χώρους υγειονομικής ταφής υπολειμμάτων. Αναγκαίο κακό η ρύθμιση. Απαιτούμε την άμεση δημιουργία και λειτουργία των απαραίτητων ειδικών χώρων υγειονομικής ταφής των νεκρών ζώων, για να πούμε ότι πραγματικά επιλύουμε αυτό το μεγάλο ζήτημα.
Σε ό,τι αφορά το Άγιο Όρος και τα Αγιορείτικα προϊόντα και στη διάθεση των αγροτικών προϊόντων από το Κέντρο Διαφύλαξης Αγιορείτικης Κληρονομιάς στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας, εδώ, ο νομοθέτης επικαλείται ότι υπάρχει ανεπαρκή στελέχωση, αλλά κρίνουμε ότι θα ήταν προτιμότερο να ενισχυθεί αυτό το Κέντρο Διαφύλαξης Αγιορείτικης Κληρονομιάς παρά να μεταφερθεί η συγκεκριμένη αρμοδιότητα στην Περιφέρεια προκειμένου οι ίδιες οι Αγιορείτικες Μονές, οι οποίες διαχειρίζονται αυτά τα προϊόντα πολύ καλής ποιότητας υπεραξίας του Αγίου Όρους, να έχουν μια περισσότερη φωνή και λόγο και να μην γίνεται απλά μια αλλαγή αρμοδιοτήτων προς την Περιφέρεια της Κεντρικής Μακεδονίας. Εκεί βλέπουμε δηλαδή, ότι θα χάσουν λόγο και άποψη γενικότερα οι Μονές του Αγίου Όρους και είμαστε αντίθετοι.
Πολλές φορές το έχουμε πει ότι εμείς, λείπει και ο εκπρόσωπος από το Κ.Κ.Ε., ως «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΛΥΣΗ», έχουμε καταγγείλει αυτά όλα με τις ατασθαλίες στον ΟΠΕΚΕΠΕ που συγκρούονται με το Ενωσιακό Δίκαιο. Δεν μας φταίει η Ευρωπαϊκή Ένωση αν εμείς δεν διαχειριστήκαμε με δίκαιο τρόπο τις εγγυήσεις και τα κοινοτικά κονδύλια και έγιναν ατασθαλίες που αγγίζουν τα 3,1 δισεκατομμύρια ευρώ. Να έρχεται η Εθνική Υπηρεσία Διαχείρισης για πέρυσι και για τα σχέδια βελτίωσης, για τα ecoschemes τα οικολογικά, να βρίσκει αυτές τις οικονομικές τρύπες και να υπάρχει μία διαφωνία με τον ΟΠΕΚΕΠΕ. Να λέει η Εθνική Υπηρεσία Διαχείρισης ότι το έλλειμμα είναι 34 εκατομμύρια ευρώ και ο ΟΠΕΚΕΠΕ να το παραδέχεται και να λέει ότι είναι 9 εκατομμύρια ευρώ. Όλα αυτά ποιοι τα πληρώνουν; Oι αγρότες που και σήμερα τους ζητάνε, από τεχνικό λάθος να επαναλάβω, πίσω χρήματα αχρεωστήτως, 53 εκατομμύρια ευρώ που δόθηκαν το 2023 χωρίς να φταίνε οι αγρότες, για κοινοτικά κονδύλια του 2022, αλλά με στοιχεία του 2021 από τον τεχνικό σύμβουλο του ΟΠΕΚΠΕ. Είναι πράγματα τα οποία είπαμε. Άρα, η προσπάθεια είναι σισύφειος.
( Συνέχεια ομιλίας, κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΜΠΟΥΜΠΑ, Ειδικού Αγορητή της Κ.Ο. «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΛΥΣΗ–ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΒΕΛΟΠΟΥΛΟΣ»)
Επειδή δεν έχουμε χρόνο, αλλά διαβάζω προσεκτικά το τι λέει η ΕΘΕΑΣ η Ένωση Αγροτικών Συνεταιρισμών σε ό τι αφορά για τα κόκκινα δάνεια και ο Πρόεδρος του συνεταιρισμού της αρχαίας Κορίνθου ο κ . Κόλλιας και θα συμφωνήσω σε πάρα πολλά πράγματα γνωρίζοντας πολύ καλά κύριε Υπουργέ, το αγροτικό ζήτημα. Αλλά και ως κόμμα, έχουμε πει οπωσδήποτε πρέπει να επιλυθεί το ζήτημα των κόκκινων αγροτικών δανείων που λιμνάζουν, αλλά εδώ αλλοιώνεται η παράγραφος 5 του νόμου 3259/2004 ο γνωστός νόμος Παυλόπουλου τότε, που προέβλεπε πολλές ρυθμίσεις σε ό τι αφορά και τα πανωτόκια.
Και τι γίνεται τώρα; Ο ειδικός διαχειριστής σε συνεργασία με την τράπεζα της Ελλάδος που δεν είναι η πρώτη φορά όπως επικαλέστηκε ο Υπουργός, έχει ξαναγίνει στο παρελθόν και έχει οδηγήσει τους αγρότες σε δικαστικές διαμάχες και η περιβόητη αυτή Ειδική Διαχειριστική Αρχή Ρύθμισης η PQH υπάρχουν αμαρτίες του παρελθόντος. Άλλους αγρότες δεν τους ενέταξε, γιατί θεώρησε ότι τα δάνεια τους δεν είναι αγροτικά κατά το δοκούν. Δικαιώθηκαν οι αγρότες στα δικαστήρια υπάρχει και απόφαση του Αρείου πάγου του 20. Άλλοι αγρότες θεωρήθηκαν ότι επειδή άλλαξαν επάγγελμα, δεν πρέπει να γίνει ρύθμιση και τους βάλανε σε μία δικαστική περιπέτεια. Άρα λοιπόν, εδώ στην ουσία, αγορά δανείων γίνεται προς τα funds ενώ εδώ θα έπρεπε να υπάρχει ξεκάθαρο νομικό πλαίσιο που να προστατεύει τους αγρότες και να μην υπερκεράσει το διπλάσιο του αρχικού κεφαλαίου,πλην των καταβολών προς τρίτους.
Και το δεύτερο κομμάτι, έπρεπε να υπάρχουν ειδικές ρυθμίσεις για τα πανωτόκια τα οποία είναι ληστρικά απέναντι στους αγρότες. Άρα, εδώ όπως έχουμε το θέμα των κόκκινων δανείων για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά που έχουν αδικηθεί συμπολίτες μας σε ό τι αφορά την πρώτη κατοικία το ίδιο θα γίνει με τα αγροτικά κόκκινα δάνεια.
Στην ουσία, αντί να υπάρχει ένα νομοθετικό πλαίσιο που θα προστατεύσει η ίδια η τράπεζα της Ελλάδος, έχει δείξει αμαρτίες με την PQHεδώ και τόσα χρόνια σε δικαστικές διαμάχες που ενώ έχουν κερδηθεί από τους αγρότες οι οποίοι αναγκάστηκαν να πάνε στα δικαστήρια διότι ο πρότεροςβίος,δεν είναι και ο καλύτερος ανάμεσα στην ειδική αρχή αυτή των ρυθμίσεων και τη τράπεζα της Ελλάδος. Υπάρχει ένας κακός πρότερος βίος δεν υπάρχει νομοθετικό πλαίσιο.
Άρα λοιπόν, εδώ μιλάμε για ιδιωτικά funds, τα οποία θα πάρουν τα δάνεια με δανεικά και αναχρηματοδότηση και θα επανέλθουμε και η προσπάθεια θα είναι σισύφειος. Πρέπει να λυθεί το θέμα των αγροτικών κόκκινων δανείων; Σαφώς. Εδώ μιλάμε για 700 συνεταιρισμούς με χρέη 1,8 δισεκατομμύρια ευρώ. Είχα πει ενάμισι,αλλά είναι 1,8 όπως όπως είπε ο κ .Τσιάρας. Μιλάμε ότι τότε δεν μπορούσαν να πάνε και να αντιβαίνουν με την πρώην ΑΤΕ διότι η τράπεζα ήταν υπό εκκαθάριση και ακόμη δεν έχει ξεκαθαρίσει αυτό το θέμα γιατί η Πειραιώς πήρε το καλό κομμάτι το άσχημο κομμάτι της ΑΤΕ δεν το πήρε. Διαλύσαμε και την αγροτική τράπεζα. Είναι ένα θέμα των κόκκινων δανείων, εν κατακλείδι που έπρεπε να υπάρχουν ξεκάθαροι όροι υποστήριξης του αρχικού κεφαλαίου, να μην υπερβαίνει το διπλάσιο και σε ότι αφορά τα πανωτόκια και πρεπει να το δούμε γιατί έχουμε και εξατομικευμένες περιπτώσεις.
Σε ερώτηση που κάναμε προς τους εκπροσώπους της PQHείπαν ότι θα το δούμε εξατομικευμένα αλλά το παρελθόν δεν λέει κάτι τέτοιο. Άρα λοιπόν, η ΕΘΕΑΣ αλλά και ο Πρόεδρος του συνεταιρισμού της αρχαίας Κορίνθου έχουν απόλυτο δίκιο, για τις απορίες, τους προβληματισμούς, τις ανησυχίες που έχουν σε ό τι αφορά τη διαχείριση των αγροτικών κόκκινων δανείων αναφορικά με το παρελθόν της Ειδικής Διαχειριστικής Αρχής Ρύθμισης. Εν ολίγοις έπρεπε να εφαρμοστεί απαρέγκλιτα η παράγραφος 5 του ν. 3259 /2004 σε ό τι αφορά την προστασία των κόκκινων αγροτικών δανείων. Σας ευχαριστώ κύριε Πρόεδρε.
